آی - آر - پی - دی آنلاین

پایگاه مجازی مؤسسۀ عالی پژوهش در برنامه ریزی و توسعه

آی - آر - پی - دی آنلاین

پایگاه مجازی مؤسسۀ عالی پژوهش در برنامه ریزی و توسعه

آی - آر - پی - دی آنلاین

آی-آر-پی-دی آنلاین وبلاگی است برای ارائۀ مباحث اقتصادی، با تمرکز بر اقتصاد ایران.
این وبلاگ را من، حسین عباسی، فارغ التحصیل دورۀ دوم مؤسسۀ عالی پژوهش در برنامه ریزی و توسعه (IRPD) و عضو هیأت علمی آن در سالهای 1377 تا 1381 تاسیس کرده ام برای زنده نگاه داشتن نام آن مؤسسه.
این وبلاگ مشابه وبلاگ من به آدرس irpdonline.com است و برای خوانندگان در ایران طراحی شده است.
برای تماس با من به آدرس irpdonline-at-gmail-dot-com ایمیل بفرستید.

بایگانی

خرید شاهد دادگاه

چهارشنبه, ۶ بهمن ۱۳۸۹، ۰۸:۱۷ ق.ظ
می گویند وقتی که شما اقتصاد می خوانید، بخصوص وقتی که طرفدار اقتصاد بازار هستید، همه چیز را از دید خرید و فروش می بینید و برایتان همه چیز قابل مبادله می شود. می گویند می خواهید پول را وارد نظام ارزشی ما بکنید و مردم ما را –که ارزشها بسیار بیش از پول برایشان همه است- پول پرست و سود جو بکنید. می گویند با دفاع از بازارها دست سرمایه داران زالو صفت را برای کشاندن پای خرید و فروش به همه چیز باز می کنید.
در عین حال نظام اقتصادی که محصول کارشان است طوری است که در آن چیزهایی خرید و فروش می شود که در هیچ نظام بازاری نمی شود.
اخیراً خبری منتشر شده بود که افرادی در مقابل دادگاههای ایران به شغل "شاهدی" مشغولند. پول می گیرند و به عنوان شاهد در دادگاه به نفع شما شهادت می دهند.
هستند افرادی که مشکل فلسفی و قضایی خرید شاهد را بهتر از من توضیح دهند. از دید اقتصادی که به قضیه نگاه کنیم اتلاف منابع جامعه را می توان در این قضیه دید.
دادگاهها توجیه اقتصادی مهمی دارند. افردی که با هم اختلاف پیدا می کنند می توانند این اختلاف را از راههای مختلف حل کنند. برخی از این راهها هزینه بر تر از بقیه هستند. دادگاهها روشهای کم هزینۀ حل اختلاف را اعمال می کنند. در نتیجه جامعه می تواند از منابع خود استفادۀ بهتری ببرد.
مثال ساده ای را در نظر بگیرید. "الف" به "جیم" جنسی می فروشد و قرار می شود که پول آن را فردا بگیرد. فردا جیم مدعی می شود که پول را نقداً پرداخته است. دعوا به دادگاه کشیده می شود و دادگاه شاهد طلب می کند. اگر شاهد واقعی وجود داشته باشد و به نفع الف شهادت دهد، دعوا خاتمه می یابد و جیم مجبور به پرداخت پول الف و احتمالاً جریمه و هزینۀ دادگاه می شود. اگر جیم از صحت عمل دادگاه و نتیجۀ دادرسی آگاه باشد، احتمالاً قضیه به دادگاه کشیده نمی شود و هزینه ای هم در این میان هدر نمی رود.
حال فرض کنید جیم بتواند "شین" را استخدام کند تا به نفعش شهادت دهد. مهمترین نتیجۀ چنین اتفاقی این است که الف وارد معاملاتی از این قبیل نمی شود. همچنین افراد دیگر مانند الف هم از مبادله خودداری می کنند. از اولین اصول اقتصاد خرد این است که هر مبادلۀ داوطلبانه ای که بین دو نفر انجام می شود دارای مازادی برای هر دو نفر است و وضع هر دو نفر را بهتر می کند. تعداد زیادی از مبادلات در جوامعی که سیستم حقوقی کارآمد دارند، قابل انجام است که در کشورهایی با نظام حقوقی ناکارآمد ممکن نیست. به این شکل ناکارآمدی سیستم حقوقی محدود کنندۀ رفاه افراد جامعه است.
مبادلاتی هم هستند که به دلیل مازاد زیادی که دارند، با وجود نقص سیستم قضایی انجام می شوند.اتلاف منابع در این مبادلات هم قابل تشخیص است. در این مبادلات، افراد برای اینکه بتوانند از نتایج نامطلوب پیشگیری کنند، ناچارند بخشی از مازاد مبادله را در این راه صرف کنند. مثلاً ضمانت طلب کنند، یا روابط غیر کاری برای ایجاد ضمانت شکل دهند، یا واسطه هایی را برای تضمین مبادله وارد کنند. همۀ اینها هزینه بر است. اقتصادی که بخشی از مازاد تولید شده در مبادلاتش را صرف هزینه هایی از این دست کند قطعاً در مقایسه با اقتصادی که این هزینه ها ندارد عقب می ماند.
البته می توان انواع دیگری از هزینه ها را هم به این موارد افزود که نمونه هایش را هر روزه می بینیم. شر خر هایی که پول می گیرند و طرف را نقد می کنند از این نمونه هستند که در نبود سیستم حقوقی کارآمد گسترش می یابند.
اقتصاد بازار رقابتی به فضای گسترده ای برای تشکیل انواع بازارها معتقد است. همزمان، همین اقتصاد رقابتی تشکیل بازار برای برخی فعالیتها را، حداقل به دلیل ناکارآمد کردن بازارهای دیگر، مضر می داند. اقتصادی که می خواهد پیشرفت کند نمی تواند نسبت به این ناکارآمدی ها بی تفاوت باشد.
موافقین ۰ مخالفین ۰ ۸۹/۱۱/۰۶
حسین عباسی

نظرات  (۳)

Nice post hossein jaan. A question about the grey area. How about a situation that assembling evidence is costly (like business-legal cases here in the US) and the wealthier party is able to acquire more supporting evidence and increase the probability of winning the case. Do you see any similarity between this and what you said? What would be possible solutions
رضای عزیز
به نظرم تمایز این دو را باید در انگیزۀ رفتاری ای که در افراد ایجاد می کند جستجو کرد.
نخست، خرید شاهد سبب می شود که انگیزۀ مبادله از بین برود یا مبادلات کوتاه مدت و رو در رو غالب شوند. در حالیکه توانایی افراد و شرکتهای پولدار برای کسب شواهد بیشتر این اثر را ندارد. دلیل آن هم این است که در حالت اول نمی توان از دعوای حقوقی و نتایج آن پرهیز کرد (من همیشه می توانم به اتکای شاهد دروغین هر ادعایی بکنم) ولی در حالت دوم می توان قراردادها را دقیقتر کرد و از دعوا پرهیز کرد.
دوم، نوع سرمایه گذاری انجام شده در دو حالت متفاوت است. در حالت وجود شاهد دروغین باید روی گرفتن تضمینهایی که خارج از چارچوب حقوقی و قانونی کار کنند، سرمایه گذاری شود. سرمایه گذاری برای اثبات ماوقع بازده ندارد. درحالیکه در حالتی که تو ذکر کردی باید روی جمع آوری شواهد در چارچوب قوانین موجود و رعایت هر چه دقیقتر قانون سرمایه گذاری شود.
سوم، در یک نظام حقوقی که امکان برنده شدن بر مبنای شواهد حقوقی وجود دارد، و زبردستی وکیل عامل تعیین کننده است، همواره این امکان وجود دارد که افراد یا شرکتهای حقوقی که به وکلای زبردست دسترسی دارند با فردی که سرمایۀ کافی ندارد شریک شده و با هم وارد دعوا با طرف پولدار شده و نتیجه را قسمت کنند. شرکتهای حقوقی که دنبال "سو کردن" بنگاههای تجاری هستند همین کار را می کنند (تبلیغ کانوفسکی و همکاران رو یادته؟)
اینها به نظرم می رسه. اگه چیز دیگه ای به نظرم رسید می نویسم. تو هم اگه چیزی به نظرت رسید بنویس.
فاجعه ای که در جامعه رخ داده و چشم و گوش مسئولان درباره آن کر و کور است و البته خود را به کری و کوری زده اند همین مسئله تنها استناد کردن به شهادت شاهد بدون کوچکترین احراز صلاحیت شاهد است که باعث جرم پروری در جامعه و نفع کردن مجرمان از قانون و زیان دیدن و حتی محکوم شدن افراد بی گناه شده است . افراد مجرم دیگر نیاز نیست که خودشان را به زحمت انداخته کسی را مورد ضرب و جرح قرار دهند کافی است با خیال راحت رسما" با کسی که دشمنی دارند در مراجع قضایی از او شکایت دروغ کرده و دو شاهد دروغ بیاورند براحتی آب خوردن فرد بی گناهی را با استناد به همین ادعا و شهادت دروغ در مراجع قضایی محکوم و کوچکترین بازجویی از ابتدا تا انتها در جهت کشف حقیقت یا صالح بودن شهود به عمل نمی آید 0
بنده چند وقت پیش از کسانی که مرا مورد زد و خورد قرار داده بودند شکایت کردم آنان که دیدند بنده از شکایتم صرف نظر نمیکنم به دورغ همین شکایت را علیه بنده کردند تنها فرق در اینجا بود که من حقیقت ماجرا را می گفتم و آنان به دروغ متوسل شدند و شاهد دروغ آوردند از کلانتری تا دادسرا و بازپرس و قاضی کوچکترین باز جویی از ما و شاهدان دروغین به عمل نیامد و بنده که ضرب دیده این ماجرا و شاکی پرونده بودم محکوم به پرداخت حدود یک میلیون تومان شدم .
ماجرای دیگر اینکه مدیر کارگاهی با یکی از پرسنلش که بدون اطلاع کار خود را ترک کرده بود و دیگر نمی خواست در آن محل شاغل باشد لج کرده و شناسنامه اش را پس نمی داد آن شخص که نوجوانی بود پس از چندین بار مراجعه و مایوس شدن از گرفتن شناسنامه اش علیه آن مدیر شکایت کرد مدیر کارگاه وقتی دید که آنشخص از او شکایت کرده ، به دروغ علیه آن شخص شکایت کرد و دو نفر از پرسنل کارگاه را که یکی به کافر و دیگری به فاسق مشهور بودند برده و شهادت به دروغ دادند که آن نوجوان دزدی کرده است قاضی حکم زندان برای آن بی گناه داد که پدر بینوای آنشخص با التماس درخواست کرده که او را ببخشند
واقعا" برای مسئولان و دست اندر کاران مربوطه جای تاسف است که چطور جواب خدا را خواهند داد.

ارسال نظر

ارسال نظر آزاد است، اما اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید می توانید ابتدا وارد شوید.
شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
<b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">
تجدید کد امنیتی